Mai formájában csak annyira zöld az elektromos autó, amennyire zöldre festik. De valahol el kell kezdeni. A mai autók sem igen emlékeztetnek az elsőkre. Valószínű, hogy az akkumulátorok helyett az energia cellák fogják megoldani a problémát. Ráadásul a CO2 mennyiséget is jelentősen csökkenthetik ipari méretű alkalmazás esetén.

Nem értek 1-et egyikőtökkel sem!
Csak.

(Gyermekkori tetvestársak lévén...)

Javaslom, hogy olvass el pár szakkönyvet az akkumulátorok és más kémiai energiatárolók viselkedésével kapcsolatban, mert totál el vagy tévedve ahogy elnézem, itt egyáltalán nem igaz a hasonlat hogy az akku valamiféle kád lenne ahol minél jobban kinyitod a csapot, ergó minél vastagabb keresztmetszetű csővel nyomatod annál hamarabb lesz tele, van minden akkunak maximális töltőáramfelvétele, ami fölé ha megnyomatod marha gyorsan kipurcantod az akkudat.
De elég ha megegyezünk abban hogy a belsőégésűnek már rég leketyegett, csak pár szaros érdekszférának a gennyes bulija hogy a kibaszott olajat nyomatják és még mindig egy elejétől elbaszott elvű motorral hajtott kocsikkal járkálunk.

Úgy látszik nem értetted meg a lényeget. Az egy dolog, hogy az akkumulátorokat nem lehet akármilyen áramerősséggel tölteni, ez köztudott és már eléggé elcsépelt dolog, erről kár írni. Azonban én arra igyekeztem kitérni, hogy ha még (valamilyen csoda folytán) meg is oldanák ezt a problémát, a nagy töltési áram miatt brutálisan vastag kábelek kellenének. Ami képtelenség.

Egyébként pontosan tisztában vagyok azzal, hogy milyen egy akkumulátor, mivel ez a szakmám.

Itt senki nem nyomatja az olajat, szerintem is jobb lenne megszabadulni tőle. Ez blog nem az olaj mellet szól, hanem a hülyeség és a képmutatás ellen.

@kígyóubulka: Tudod, az a bajom, hogy az emberek gyorsan mondanak egy postra valami marhaságot, a nélkül, hogy megállnának egy percre, végiggondolnák mit is olvastak, majd utána jönne a vélemény. Ha nem "csak" ellent mondani szerettél volna, hanem konstruktívan hozzá állni a dologhoz, akkor az egy adott részletbe való belekötésen kívül az egészről is lett volna véleményed. Oké, hogy igazad van a maximális töltőárammal, de nézzük a Budaörsi Shell kutat, ami vagy 12 kútfejjel rendelkezik. Ahol, mondjuk 5 percenként cserélődnek az autók. Az 6 autó fél óra alatt. Ha egy gyors töltés csak fél óra, és kb. azonos mennyiségű autó szeretne fél óra alatt tankolni, mint eddig, akkor számolhatunk durván 45 "kútfejjel". Rendben, korlátozott a töltőáram, de 45 töltés egy időbe :) Az már csak sok lesz, azt hiszem. Szóval, Béke távvezeték leágazás kell majd minden kúthoz! Biztos vagyok benne, ha akarod, megérted Alibiman álláspontját és igazi fogást sem találsz rajta. Viszont ha még is, akkor kérlek oszd meg velem, mert kíváncsi lennék rá, hol és miért tévedünk!

A teljesítményszámolgatós részt szerteném egy kicsit helyretenni. Itt az autó teljesítményével számolni nagyon félrevezető, mivel nyilvánvalóan nem maximális teljesítményen dolgozik folyamatosan a motor. Helyesebb, ha azzal kalkulálunk, amit ki akarunk váltani:

Benzin egergiatartalma: 12,1 kWh/kg
Benzin sűrűsége: 0.76 kg/l.
Benzinmotor hatékonysága egy átlagos autóban, 7 literes átlagfogyasztás mellett: kb. 25%

Tehát, ha veszünk egy ilyen benzines autót, és 2 óra helyett 200 km úttal számolunk, akkor nagyjából

200 / 100 * 7 * 0,76 * 12,1 * 0,25 = 32,186 kWh

energiát fordítottunk a gépjármű mozgatásásra.

Persze a villanyos rendszer hatásfoka sem 100%, plusz nem tudjuk fűtésre használni a hulladékhőt, így ez az érték inkább minimumkorlátot jelent. Persze mindvégig feltesszük, hogy napi használatra alkalmas valódi autóról beszélünk, nem valami játékszerről.

Amúgy nekem is az a véleményem, hogy az elektromos autók akkumulátorról való hajtása zsákutca. Nem a villanymotoros autó, szerintem az lesz a jövő, de az áramot nem akksikból fogja kapni...

És amiről még senki se beszélt, hol van az az akkumulátor, meg villanymotor, ami felemel egy repülőgépet, megmozdít egy konténerszállító hajót, vagy elüzemel egy kamionban néhány millió kilométeren...Mert ha a távolsági közlekedés, áruszállítás nincs megoldva, akkor hamar csúf véget fogunk érni, mint emberiség...

@gmower: Igen, jobb lett volna, ha akkumulátoros autóról írok. Mert a villanymotor valóban működő alternatíva lehet.

Szándékosan maradtam csak KWh-nál, hogy a töltési árammal kapcsolatos probléma lényegét egyszerűen interpretáljam. De ez így egy jó kiegészítés. Amúgy amikor még aktívan foglalkoztam nagy villanymotorokkal, akkor 88-90 százalékos hatásfokról beszéltek az öreg szakik, ha egy motor jól volt összerakva.

@alibiman: Pont azért érdemes a mai benzinautók adataiból kiidulni, mert az összes, a jármű mozgatásával kapcsolatos veszteséget, valamint az egyéb eszközök (világítás, ablakfűtés, rádió, egyéb fogyasztók, esetleg klíma is) üzemeltetésének árát már magában hordozza a fogyasztás, amit a benzin energiatartalmával felszorozva megkapod kWh-ban a összes felhasznált energiát. Ezt már csak a benzinmotor ismert hatásfokával kell beszorozni, és meg is kapod, hogy a kiváltó rendszernek mekkora energiát kell biztosítania ahhoz, hogy ugyanolyan valós körülmények között, ugyanannyira használható eszközt kapj.

Aztán ezt az energiaszükségletet kell még az új rendszer hatásfokával kiigazítani. Való igaz, hogy a villanymotor 90% hatásfokú, de nem szabad kihagyni az áramot szolgáltató rendszer hatásfokát sem, ami akkuk esetében azért csak erősen ideális körülmények között van 90% felett. Gondolok itt például töltés közbeni veszteségre, hidegre, állás során bekövetkező töltésveszteségre, az életciklus előrehaladása során kapacításcsökkenésre. Tehát, ha 90% a motor, 90% a kiszolgáló áramforrás hatékonysága, az egész rendszernek mindjárt csak 81%-os, és akkor még nagyon lágyszívű voltam :)

Az egyetlen dolog, ami nem jelenik meg benzinmotor esetében a fogyasztásban, az a fűtés, mivel az az amúgy veszteségként értelmezett hőnek a felhasználása. Így ezt még hozzá kell adni (nem is olyan kis tétel ám télen!) a kiváltó rendszer energiaigényéhez. Viszont elektromos rendszerenkél lehetséges a fékezés során energiát visszanyerni, így ezt a két hatást pontos adatok hiányában hanyagolom. :)

Tehát akkor mondjuk azt, hogy az akksis villanyautó hatásfoka 81%/25%= 3,24-szerese a benzines rendszerének (de tessék látni, hogy végig villanyrendszernél az elérhető maximumokkal, benzinnél minimumokkal számolok). A 200 km-es távot én szándékosan alkamaztam korábban, mivel véleményem szerint az egy abszolút elfogadható kompromisszum hatótávnak, én legalábbis több ezer km-es úton sem megyek egyhuzamban ennél többet (na meg tegyük fel, hogy öt perc alatt tudok valahogy az akksis autóval is tankolni, pl. akkupakkcsere). Ez benzin esetében jelentsen 14 litert. Ennek energiatartalma 14 * 12,1 * 0,76 = 128,744 kWh. A hatásfokkülönbség miatt akksis elektronyautónknak csak 128,744 / 3,24 = 39,74 kWh energiát kellene tárolnia. Tudomásom szerint a létező legjobb akkuk energiasűrűsége 0,4 kWh/kg, a kapható legjobb lítiumoké 0,15 kWh/kg.

39,74 / 0,15 = 265 kg
39,74 / 0,4 = 99,35 kg

Ebből látszik, hogy még ha teszünk is valamennyi kompromisszumot (200 km hatótáv), és a legjobb értékekkel számolunk, akkor is csak határesetnek jön ki egy valóban használható akksis elektromos autó, mert ne feledjük, hogy az akksi tömegét is cipelni kell, ami egy szint felett már jelentősen növeli a fogyasztást, csökkentve a hatótávot, vagy újabb akku betételét teszi szükségessé.

Persze lehet az energiaszükségletet jelentősen csökkenteni a tömeg csökkentésével (pl. karbon kasztni, könnyű fémalkatrészek, esetleg biztonsági kritériumok hanyagolása), vagy a kényelmi rendszerek (fűtés, klíma, szervó, kötelező világításon kívüli bármilyen elektromos fogyasztó) elhagyásával, esetleg virslinél is vékonyabb gumikkal gördülési ellenállást lejebb vinni, de igazából nem véletlen, hogy ezeket a belsőégésű autóknál nem lépik meg (vagy túl drága lenne, vagy senki nem kötne akkora kompromisszumot), pedig a fogyasztást azoknál is meglehetősen alacsonyra szorítaná.

Én egyetlen lehetséges, valóban környezetkímélő megoldásnak a hidrogéncellás villanymotoros megoldást látom jelenleg, bár tény, hogy ott sincs kevés megoldandó probléma, de legalább elméletileg lehetséges dologról van szó :) Ma is megvalósítható különösebb kompromisszumok nélkül, energiasűrűsége egy nagyságrendben van a jelenlegi üzemanyagokéval, tankolása ugyanolyan lehet, mint az autógáznak, a megfelelő biztonsági szint is elérhető, valamint a hidrogén előállítása sem lehetetlen meglehetősen alacsony környezetterhelés mellett. Legnagyobb baja jelenleg, hogy eszeveszetten drága, és nem csak a megvétele...

@geegee: Olyan villanymotoros hajtást, ami beválik egy ma normálisnak tekintett személyautónál, bárhol máshol is (kivéve talán a repülést) sikerrel lehet majd használni, mivel pont a kisebb járműveknél vannak a nagyobb problémák. Kötöttpálya már rég villamymotorokat használ (már ezek sem kis motorok, de még ők is eltörpülnek az erőművekben lévő villamosgépek mellett), mivel ott pont a problémás rész (áramellátás) könnyen megoldható. Máshol egyelőre azért nem nagyon használnak dízelen kívül mást, mert bár technikailag ma is megoldható, de drágább lenne. A repülés meg szerintem mindentől függetlenül vissza fog szorulni (mármint tömegközlekedés és szállítás szempontjából), így ott nem nagyon lesz mit megoldani, de ez csak egy tipp :)

Szerintem többféle igazság van.

- az autógyártók és a ploitikusok szarnak a környezetvédelemre
- főleg, ha a megfelelő zöld fejeseket is meggyőzték, hogy szarjanak ők is

Amúgy a felvetett problémák reálisak, sajnos elég macera lenne mindent úgy átalakítani, hogy jól működjön az elektromos közlekedés, mivel alapból már az olajhajtásúra álltunk át.

mondjuk azt megjegyzem, hogy a benzin is el tud fogyni, és így meg hatalmas benzintartályok vannak a kutak alatt.

Egyébként az elektromos autó a legtöbb esetben nagyon sokkal jobb, mint a benzines szerintem is, csak jelenleg a társadalom berendezkedése nem túl jó ezekhez.

Jelen pillanatban szerintem a soros hibridekkel érhetjük el a legjobb eredményt. Benzinnel megy, de nem szennyez olyan sokat, és működhet villannyal is.

Standardizált akkumulátorok az autók alján és akku csere állomások?

Szerintem eléggé rugalmas megoldás a "tankolásra".

Mint a PB palack. Beállsz, leszedik a lemerültet és felrakják a feltöltöttet, fizetsz és mész tovább.

@Jamci: Ez lehet egy alternatíva. A Renault mutatott be egy ilyen cuccot a tavalyi Genfi szalonon. teljesen automata volt, csak fölé kellett állni.

Csakhogy a csere aksikat is fel kell valahol, valamikor tölteni. És győzni kell tudni. Érdekes szolgáltatási ágazatok alakulhatnak ki ebből.

@alibiman:

Persze fel kell tölteni, de ezáltal már eloszlik a töltési idő és darabszám.

Ugye hasonlóan a benzinkutakhoz lennének ezek az állomások, amik a saját tarifájuk alapján végeznék a dolgot.

Azért egy feltöltött akksit lehet tárolni.

Így effektíve állandó üzemben töltenének, de akár a benzinszállító teherautókhoz hasonlóan lehetne az aksikat is vinni-hozni, ha akkora a forgalom.

Utóbbi azért is tetszik, mert én tartok attól, hogy az akkumulátorok (legalábbis a nem túl drágák) élettartama nem lesz túl hosszú. És mivel elég jelentős tétel, pár év után lehet majd új pakkot venni.
Vagy ez nem olyan, mint a telefonokban, notebookokban? :)
Meg amikor megadnak X km-es hatótávot, akkor három év múlva is X-et tud elmenni?

szerintem a bejegyzés nagyja nem cáfolja az aksis autók környezetbarátságát. mert miért is környezetszennyező, ha "nem tudom, hol tankoljak", vagy "ha lemerül az aksim az autópályán", stb? ezek nem környezetszennyező dolgok. az akkumlátor előállítása, na az környezetszennyező!
és a hidrogénhajtás? az nem rossz ötlet szerintem. csak a vízzel van a gondom. milyen lenne egy város klímája, ha millió autó napi 1 millió liter vizet gőzölögtet el?

szerintem az a tuti, ha a smartok aksisak lesznek, családi kocsik vízthajtásosak, teherautók biomasszásak (mondjuk hulladékból), kamionok benzin/dízel, repülők meg felrobbannak. miért kell minden iparágnak váltani? szerintem lehetne változatos a világ, nem?

a következő érdekes feltevés:ha adott egy 50 kW teljesítményű elektromos motorral hajtott bármilyen jármű,azt te ki is használod 2 órán át?
@gmower: melyik akkunak van 400W/kg kapacitása?
ha mindenki elektromos hajtásról beszél,azt valahol tárolni kell...ergo vagy akksi,vagy valami kondenzátor/szuperkapacitás...na de milyen áron?

@Jamci: Gondoljatok bele egy szép jövőbe:

Most kb. 3 millió autó fut az útjainkon, és 20 éven belül ezek harmada, 1 millió elektromos lesz. Tételezzük fel, hogy ezek csak 50KW energiát használnak el naponta. Ez 50 000x1 000 000=50 000 000 000 watt, azaz 50 GIGAWATT / nap csak autózásra. Egy paksi blokk 1 GIGAWATT. Szóval honnan lesz ennyi villamos energiánk a töltésre?

@alibiman: Na igen ezen nem szoktak gondolkodni.

Minek is mert bonyolult. Szerintem szar világ jön, mehetünk lovon megint, de abban állítólag nagyok voltunk... :-)

ja és az a legkörnyezetbarátabb, igaz némi metánnal terheli a környezetet.

@klacus: Alkoholos hajtás lesz. A krumpliból is lehet alkoholt csinálni. Most még csak E85 van, de 1-2 év, és E100 lesz.

syandras:"és a hidrogénhajtás? az nem rossz ötlet szerintem. csak a vízzel van a gondom. milyen lenne egy város klímája, ha millió autó napi 1 millió liter vizet gőzölögtet el?"

Hat az biztos szornyu lenne. Oriasi szerencsek van, hogy vizgoz helyett, az az egy millio auto artalmatlan, fustot, kormot ereget a levegobe. Szornyu lenne ha nem lenne 2 millio alergiasunk, 300 ezer asztmas betegunk az orszagban. Mar pedig ez a szornyu sors varna rank, ha korom helyett vizgozt eregetnenk a levegobe.

@dukeekud: Na igen, ez nem egy egyszerű kérdés. A környezetszennyezés vagy a vízgőz. Az egyik fizikus barátom azt mondta, hogy hidrogénhajtás esetén mindenképpen gondolt jelentene a keletkező vízpára. Hidegben különösen.

@alibiman: most is lehetne E100, csak hidegben nem indulna el a gépezet. Brazíliában melegebb az éghajlat.

@Szsrobert: Világos! Ezt nem tudtam. A kémiát nem vágom annyira.

A jelenlegi akkumlátorokkal valóban elég csúful állunk, több nagyságrendi a különbség a benzin és az akksik energiasűrűsége között.
Ha sikerül ezen javítani valahogy, akkor jön a a töltőrendszer problémája, aminek a kiépítése sem megy egyik-napról a másikra, viszont szerintem az elektromos autók terjedésével lépést fog majd tartani. (Az se lesz gyors.)

A fűtésre van több megoldás is. A Nissan Leafnél nem elsősorban az utastér levegőjét melegítik fel, hanem az ülést, és a kormányt, olyan felületeket, amivel érintkezik az utas, így kevésbé érzi hidegnek az autót.
Aztán meg a legegyszerűbb megoldás: olaj/benzinkályha használata. Fűtésre sokkal hatékonyabb használni szénhidrogéneket, mint meghajtásra.

@Csák Morritz AKA Alibiman: "Tételezzük fel, hogy ezek csak 50KW energiát használnak el naponta."

Hogy mit tetszik mondani? A kW az mióta energia mértékegység? De még kWh-val is értelmetlen, mert miért használna el egy átlagos elektromos autó 50 kWh-t? Ez annyit jelentene, hogy egy ilyen autó 300-400 km-t menne naponta, ami átlagnak nevetséges, ennek a töredékét sem megy egy autó átlagosan naponta.

"Ez 50 000x1 000 000=50 000 000 000 watt, azaz 50 GIGAWATT / nap csak autózásra."

Az előzőből következően ez teljesen értelmetlen, súlyosan kevered a teljesítmény fogalmát az energiával.

"Egy paksi blokk 1 GIGAWATT."

Soha nem volt ennyi. 1 blokk teljesítménye 500 MW, az egész erőműé 2 GW. De ennek semmi köze az energiához mert ez a teljesítménye.

"Szóval honnan lesz ennyi villamos energiánk a töltésre?"

Csak Paks önmagában képes lenne kevesebb mint 8 óra alatt, több mint 83 ezer elektromos autót teljesen nulláról feltölteni, kevesebb mint 8 óra alatt, 24 kWh-s akkumulátorokat feltételezve. A valóságban persze ennek sokszorosát, hiszen csak a járművek töredéke lenne olyan, hogy abszolút kimerült akkummulátorokkal kerülnének töltőre.

@Csák Morritz AKA Alibiman: Na ez az ami soha nem lesz elterjedve. Felejtsd el.

@Csák Morritz AKA Alibiman: Akkor az egy botcsinálta fizikus. A mai benzines/gázolajos autóknál miért nem jelent gondot az az iszonyatos mennyiségű vízgőz amit kipuffognak, erre miért nem gondoltál?

@HSD: Természetesen 50KWh - ra gondoltam. Mint a villamos energia mértékegységére. Mindenki arra gondol ilyenkor. Nem érdemes a szavakba belekapaszkodni, te sem mindig fejezed ki magad pontoson.

A másik, ha idézel, akkor mindig írd oda, hogy kitől idézel, kit szólítasz meg. Ne csak a legelősnek a nickjét írd le. Tudom, csak a "válasz erre" linkre kattintottál.

Egyébként 50 KWh villamos energiát eszméletlen gyorsan elfogyaszt egy tisztán elektromos autó.

@HSD: Braziloknál 30-40 éve metanollal járnak. De valóban, látva azt, hogy a kormány milyen szépen emeli az E85 jöv.adót, így jó eséllyel nem lesz elterjedve - nálunk. Fene tudja, hogy baj-e.

@HSD: A belsőégésű motorok vízgőz kibocsátása töredéke annak. Amúgy tömegben tényleg gondot okozna a sok vízpára, ezt már sokan felvetették.

@Csák Morritz AKA Alibiman: Szerintem meg ha valaki rosszul írja le - és ugyan csak 1 betű a különbség, de gyökeresen mást jelent a kettő -, akkor nem elütni kell a dolgot hogy mindenki arra gondol - én sem gondoltam arra, tehát biztos nem igaz a mindenki -, hanem elismerni, hogy ez így teljesen értelmetlen és ordító hiba is, mivel 10-ből 6-an súlyosan keverik a két fogalmat.

De, én mindig pontosan fejezem ki magam, pláne ha le is írom és az nyilvánosan megjelenik amit potenciálisan rengeteg ember olvashat.

50 kWh-t nem tud "eszméletlen gyorsan" elfogyasztani egy villanyautó. Mondom, legalább 300-400 km-t kell mennie hozzá, ennyit meg a személygépjárművek 1% sem megy naponta.

A Braziloknál soha nem jártak metanollal, legfeljebb etanollal (megint csak 1 betű a különbség, de totálisan mást jelent vele mint nélküle). De se a metanol, se az etanol soha nem lesz se a jövő se elterjedt és számottevő mennyiségben használt üzemanyagfajta egyik sem. És ennek semmi köze ahhoz, hogy Magyarországon mennyi a jövedéki adója az E85-nek, ehhez a fizikai törvényeknek van közük.

Abból, hogy egyesek fölvetették a vízgőz problémáját önmagában nem következik, hogy tényleges probléma lenne, mivel ha rosszul látják, akkor csak a fejükben probléma ez a valóságban nem. De teljesen mindegy, mert soha nem lesz probléma, mivel a hidrogén még annyira sem terjedhet el, mint az E85, szintén fizikai okok miatt.